ក៏ប៉ុន្ដែតើមានអ្វីកើតឡើងពេលមន្ដ្រីប៉ូលីសកំពុងតែធ្វើការស៊ើបអង្កេត? តើគាត់អាចត្រូវគេបង្ខំឱ្យធ្វើបន្ទាល់ទាស់នឹងខ្លួនឯងដែរឬទេ?
យោងទៅតាមសហរដ្ឋអាមេរិកនិងតុលាការកំពូលនិងវិក័យប័ត្រសិទ្ធិមន្រ្តីប៉ូលីសចម្លើយគឺ "ទេ" ។
សំណុំបែបបទផ្សេងៗគ្នាគោលបំណងដូចគ្នា
វិក័យប័ត្រសិទ្ធិរបស់មន្ត្រីអនុវត្តច្បាប់មិនមែនជាវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។ ផ្ទុយទៅវិញវាមានទម្រង់ផ្សេងៗគ្នានៅទូទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅក្នុងរដ្ឋខ្លះវាត្រូវបានគេចងក្រងជាច្បាប់ទាក់ទងនឹងបុគ្គលិកសាធារណៈ។ ក្នុងករណីផ្សេងៗទៀតវាត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងគោលនយោបាយរបស់ភ្នាក់ងារអនុវត្តច្បាប់នីមួយៗទាក់ទងនឹង ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងវិស័យផ្សេងទៀតវាត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងចរចាជាសមូហភាព។ ក្នុងករណីទាំងអស់ច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិរបស់មន្រ្តីប៉ូលីសជួយដល់ភ្នាក់ងារសមត្ថកិច្ចប៉ូលីសដោយខ្លួនឯងនិងសីលធម៌។
ពេលប៉ូលិសល្អមិនល្អ
មានមនុស្សតិចតួចទេដែលអះអាងថាមន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់មានការងារលំបាកហើយ មួយថ្ងៃក្នុងជីវិតរបស់មន្រ្តីប៉ូលីស មិនមែនសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានោះទេ។ វាជារឿងអកុសលផងដែរដែលថាការធ្វើការជាមន្រ្តីប៉ូលីសមិនមែនសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាទេហើយទោះបីជាភ្នាក់ងារខិតខំប្រឹងប្រែងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវ ក្រមសីលធម៌ ខ្ពស់បំផុត ក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ ក៏ដោយផ្លែល្ហុលអាក្រក់មួយចំនួនជួនកាលឆ្លងកាត់ ការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង ហើយធ្វើឱ្យវាក្លាយជាកម្លាំង។
ថ្វីបើមន្ត្រីប៉ូលីសភាគច្រើនសុទ្ធតែជាមនុស្សល្អ ៗ ដែលធ្វើការនិងរឹងមាំក៏ដោយយើងទាំងអស់គ្នាដឹងថាសូម្បីតែប៉ូលិសល្អក៏ជួនកាលមិនល្អ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលគ្រប់នាយកដ្ឋានទាំងអស់ធ្វើការផ្នែកស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដើម្បីធានាថាបុគ្គលិកបញ្ហាត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណវិន័យហើយបើចាំបាច់ត្រូវដកចេញពីកម្លាំង។
ភស្តុតាងនៃមន្រ្តីប៉ូលីសមានដើម្បីធានាថាការស៊ើបអង្កេតទាំងនោះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយយុត្តិធម៌ដោយលើកកម្ពស់ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់នាយកដ្ឋាននិងមន្ត្រីដែលត្រូវបានចោទសួរ។
អន្តរាគមន៍ខ្ពស់
ដោយក្រោកពីករណីតុលាការកំពូលសំខាន់ពីររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក Garrity v ។ New Jersey និង Gardner v ។ Broderick ដែលជាច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិរបស់មន្រ្តីប៉ូលីសដែលត្រូវបានតស៊ូមតិដោយស្នងការនគរបាលបានផ្តល់នូវគោលការណ៍ណែនាំជាមូលដ្ឋានដែលបម្រើឱ្យយុត្តិធម៌និងដើម្បីធានាថា ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញជាមូលដ្ឋានរបស់មន្រ្តីត្រូវបានការពារ។ តុលាការទាំងពីរបានពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់ពីការប្រព្រឹត្តមិនត្រឹមត្រូវដោយមន្ត្រីហើយត្រូវបានសម្រេចក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះ។
Garrity v ។ New Jersey
ក្នុងករណី Garrity មន្ត្រីត្រូវបានដាក់នៅក្រោមការស៊ើបអង្កេតដើម្បីជួសជុលសំបុត្រចរាចរ។ នៅពេលមន្ត្រីត្រូវបានគេហៅចូលសួរចម្លើយពួកគេត្រូវបានគេប្រាប់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវថាអ្វីដែលពួកគេនិយាយអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ប្រឆាំងនឹងពួកគេនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ពួកគេក៏ត្រូវបានគេប្រាប់ផងដែរថាពួកគេអាចបដិសេធមិនឆ្លើយតបនឹងសំណួរណាមួយដែលពួកគេគិតថាអាចបង្កឱ្យពួកគេចោទប្រកាន់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយពួកគេត្រូវបានគេព្រមានថាប្រសិនបើពួកគេបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរណាមួយទេពួកគេនឹងត្រូវបញ្ឈប់ពីការងាររបស់ពួកគេ។
មន្រ្តីបានឆ្លើយសំណួរដែលពួកគេបានសួរហើយត្រូវបានកាត់ទោសនិងផ្តន្ទាទោសពីបទឧក្រិដ្ឋរបស់ពួកគេ។
ពួកគេបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការជាន់ខ្ពស់ទោះបីជាយ៉ាងណាពួកគេត្រូវបានផ្តន្ទាទោសមួយផ្នែកដោយផ្អែកលើសេចក្តីថ្លែងរបស់ខ្លួនដែលពួកគេបានអះអាងថាត្រូវបានបង្ខំឱ្យបាត់បង់ការងារ។ ការព្រមព្រៀងដែលថាការគំរាមកំហែងដុតអ្នកណាម្នាក់ដោយសារការបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរជាការពិតបានរំលោភលើគោលការណ៍ការពារវិសោធនកម្មទី 5 ប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់ដោយខ្លួនឯងហើយដូច្នេះសេចក្តីថ្លែងទាំងនោះមិនគួរទទួលយកក្នុងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទេ។
សួន v ។ Broderick
ក្នុងករណី Gardener v ។ Broderick មន្ត្រីត្រូវបានស៊ើបអង្កេតពីបទស៊ីសំណូក។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស៊ើបអង្កេតនេះមន្រ្តីត្រូវបានផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិពីការផ្តន្ទាទោសចំពោះសេចក្តីថ្លែងរបស់ពួកគេដែលពួកគេត្រូវបានតម្រូវឱ្យផ្តល់ឱ្យចៅក្រមឬត្រូវបណ្តេញចេញ។ ពួកគេក៏ត្រូវបានគេបង្ហាញពីការដកហូតអភ័យឯកសិទ្ធិហើយបានណែនាំថាប្រសិនបើពួកគេបដិសេធមិនបោះបង់សិទ្ធិរបស់ពួកគេក្នុងការទទួលបានអភ័យឯកសិទ្ធិពួកគេនឹងត្រូវគេបណ្តេញចេញ។
លោក Gardner បានបដិសេធមិនចុះហត្ថលេខាលើការលើកលែងទោសនេះដោយបានអំពាវនាវដល់សិទ្ធិធ្វើវិសោធនកម្មទី 5 របស់គាត់ហើយក្រោយមកត្រូវបានបណ្តេញចេញពីការងាររបស់គាត់។ តុលាការបានច្រានចោលការបណ្តេញចេញនេះម្តងទៀតដោយបញ្ជាក់ថាគាត់ត្រូវបានបង្ខំដោយខុសឆ្គងដើម្បីថ្លែងទីបន្ទាល់។
រដ្ឋបាលឬព្រហ្មទណ្ឌ?
ករណីទាំងពីរនេះបានទទួលស្គាល់ថាភ្នាក់ងារនានាជួនកាលត្រូវការសម្ភាសបុគ្គលិករបស់ពួកគេហើយថាពួកគេមានសិទ្ធិបង្ខំពួកគេឱ្យផ្តល់សក្ខីកម្មក្នុងរឿងរដ្ឋបាល។ បន្ទាប់មកភាពខុសគ្នាត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលដែលទាក់ទងនឹងការបំពេញការងារនិងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់សកម្មភាពខុសច្បាប់។
ក្រោយមកមន្ត្រីអាចត្រូវបង្ខំឱ្យផ្តល់ព័ត៌មាននៅពេលការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានកំណត់ចំពោះវិសាលភាពនៃភារកិច្ចរបស់ពួកគេនិងថាតើពួកគេបានរំលោភលើគោលនយោបាយនិងនីតិវិធីរបស់ភ្នាក់ងារ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយព័ត៌មានណាមួយដែលទទួលបានក្នុងកំឡុងពេលនៃការផ្តល់សក្ខីកម្មនេះមិនអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ប្រឆាំងនឹងមន្ដ្រីម្នាក់ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌណាមួយឡើយ។
សេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីមន្រ្តីប៉ូលីស
ការសម្រេចចិត្តទាំងនេះបានដាក់មូលដ្ឋានគ្រឹះសម្រាប់អ្វីដែលនឹងក្លាយទៅជាវិក័យប័ត្រនៃសិទ្ធិរបស់ប៉ូលីស។ វិក័យប័ត្រនៃសិទ្ធិកត់សម្គាល់ពីសារៈសំខាន់នៃការបែងចែករវាងការស៊ើបអង្កេតរដ្ឋបាលនិងបទល្មើសក៏ដូចជាការទទួលស្គាល់មន្ត្រីអនុវត្តន៍ផ្នែកច្បាប់ក្នុងករណីដែលស្ថិតនៅក្រោមការស៊ើបអង្កេត។
កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់មន្រ្តីគឺមានសារៈសំខាន់ចំពោះសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការបំពេញការងាររបស់ពួកគេប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ដូច្នេះហើយច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិរបស់មន្ត្រីប៉ូលីសរួមមានការការពារជាច្រើនដែលធ្វើឱ្យប្រាកដថាការស៊ើបអង្កេតនៅតែមានលក្ខណៈឯកជននិងរក្សាការសម្ងាត់រហូតទាល់តែបិទនិងវិន័យត្រូវបានគ្រប់គ្រង។ ពួកគេក៏ធ្វើឱ្យប្រាកដថាការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានធ្វើឡើងតាមវិធីមួយដើម្បីការពារមន្រ្តីពីអ្នកត្រួតត្រាមានមហិច្ឆតាខ្លាំងឬអ្នកលំអៀង។
ច្បាប់ស្តីពីសិទិ្ធរបស់មន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់
ថ្វីបើច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិរបស់មន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់ខុសគ្នាពីរដ្ឋមួយទៅរដ្ឋក៏ដោយបទប្បញ្ញត្តិទូទៅបំផុតរួមមាន:
- មន្ត្រីគួរតែត្រូវបានគេជូនដំណឹងអំពីការស៊ើបអង្កេតដែលកំពុងរង់ចាំណាមួយប្រឆាំងនឹងពួកគេលើកលែងតែការជូនដំណឹងដល់ពួកគេអាចនឹងប៉ះពាល់ដល់ភាពសុចរិតនៃរឿងក្តីនេះ
- មន្ដ្រីគួរទទួលបានព័ត៌មានអំពីលទ្ធផលនៃការស៊ើបអង្កេតនិងអនុសាសន៍ណាមួយដែលទាក់ទងនឹងវិន័យ
- ការសមា្ភាសន៍គួរធ្វើឡើងពាលដាលមន្តាីមានកាតព្វកិច្ចតាមពាលដាលអាចធ្វើបានឬអាចធ្វើបាន
- មន្ត្រីអាចត្រូវបានប្រាប់អំពីឈ្មោះឋានៈនិងបញ្ជារបស់មន្ដ្រីត្រួតត្រាការស៊ើបអង្កេត
- មន្រ្តីគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតអោយមានមេធាវីឬអ្នកតំណាងជាមួយពួកគេក្នុងអំឡុងពេលសាកសួរ
- មន្រ្តីប៉ូលីសមិនត្រូវគំរាមកំហែងឬទទួលបានរង្វាន់ក្នុងការប្តូរទីបន្ទាល់របស់ពួកគេ
- មន្រ្តីគួរតែមានសិទ្ធិទទួលបានសវនាការទាក់ទងនឹងការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយនៃការស៊ើបអង្កេតដែលអាចទទួលបានការចោទប្រកាន់និងភស្តុតាងដែលត្រូវបានបង្ហាញប្រឆាំងនឹងពួកគេ
- មន្រ្តីគួរតែមានឱកាសផ្តល់អត្ថាធិប្បាយជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនិងភ្ជាប់វាទៅនឹងព័ត៌មានមិនល្អដូចជាពាក្យបណ្តឹងនិងវិធានការវិន័យដែលត្រូវបានដាក់នៅក្នុងឯកសារបុគ្គលិករបស់ពួកគេ។
- មន្ដ្រីមិនគួរត្រូវសងសឹកដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិទាំងនេះទេ
ការការពារប៉ូលិសមិនល្អ?
វាមានភាពងាយស្រួលក្នុងការមើលពីរបៀបដែលបទបញ្ជាទាំងនេះអាចធ្វើឱ្យមានការខូចខាតដល់ អ្នកស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង ។ វាក៏អាចយល់បានផងដែរថាតើច្បាប់របស់មន្រ្តីអាចត្រូវបានគេយល់ច្រឡំដោយសមាជិកសាធារណៈដែលជឿថាសិទ្ធិទាំងនោះគ្រាន់តែជាការរក្សាមន្រ្តីមិនល្អនៅក្នុងការងារ។
វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការចងចាំថានៅក្នុងបរិបទពិសេសនៃការអនុវត្តច្បាប់ភស្តុតាងនៃមន្រ្តីប៉ូលីសបានពង្រីកជាយថាហេតុដើម្បីការពារសិទ្ធិទាំងនោះដែលប្រជាពលរដ្ឋដែលពួកគេបម្រើទាំងនោះទទួលបាន។
ដើរតាមផ្លូវល្អ
នៅពេលនិយាយអំពីការស៊ើបអង្កេត អ្នកស៊ើបអង្កេតនិងអ្នកស៊ើបអង្កេត ដើរតាមតុល្យភាពរវាងការកសាងករណីហ្មត់ចត់និងម៉ាត់ការពារនិងរក្សាសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធទាំងអស់។ នេះជាការពិតថាតើប្រធានបទនៃការស៊ើបអង្កេតគឺជាមន្រ្តីប៉ូលីសឬអត់។ វិក័យប័ត្រសិទ្ធិមន្រ្តីប៉ូលីសដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅថាជាសិទ្ធិ Garrity ធ្វើឱ្យប្រាកដថាមន្រ្តីត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានភាពយុត្តិធម៌ដូចអ្នកដទៃដែរ។
ជារឿយៗមនុស្សមានការព្រួយបារម្ភអំពីការចូលប្រឡូកក្នុងអាជីពក្នុងច្បាប់ពីព្រោះពួកគេយល់ដឹងយ៉ាងច្បាស់អំពីរឿងលំបាកដែលមន្រ្តីត្រូវបានស្នើសុំធ្វើនិងការយល់ឃើញថាវាងាយស្រួលសម្រាប់មន្រ្តីប៉ូលីសដើម្បីក្លាយជាអ្នកធ្វើអគ្គិសនីនៅពេលមានអ្វីខុស។ ជាសំណាងល្អច្បាប់សិទ្ធិរបស់មន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់មានដើម្បីកាត់បន្ថយឱកាសដែលកើតឡើង។
ធ្វើត្រឹមត្រូវហើយអ្នកនឹងមិនខុស
ពិតប្រាកដណាស់ អាជីពអនុវត្តច្បាប់គឺមានគ្រោះថ្នាក់ ហើយមានការសិក្សាដែលបង្ហាញថា ការងាររបស់ប៉ូលីសអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពរបស់អ្នក ។ មាន ហេតុផលជាច្រើនដើម្បីក្លាយជាមន្ត្រីប៉ូលីស និងផលប្រយោជន៍ជាច្រើននិងរង្វាន់ដែលមានទាំងរូបីយ៍និងអរូបីដែលធ្វើការក្នុងការអនុវត្តច្បាប់។ ការភ័យខ្លាចនៃការភ្ញាក់ផ្អើលនៅក្រោមការស៊ើបអង្កេតមិនគួររក្សាទុកអ្នកពីការងារដែលអ្នកនឹងស្រលាញ់នោះទេ។ ធ្វើឱ្យវាក្លាយទៅជាចំណុចមួយដែលតែងតែធ្វើអ្វីដែលត្រឹមត្រូវហើយច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិរបស់ប៉ូលីសរបស់អ្នកនឹងយកចិត្តទុកដាក់ដល់អ្នកដទៃ។