ការប្រើប្រាស់កំលាំងនៅក្នុងការអនុវត្តច្បាប់និងការកែតម្រូវ

របៀបដែលការបង្កើតកម្លាំងត្រូវបានកំណត់និងយុទ្ធសាស្ត្រត្រួតត្រាត្រូវបានគេវាយតម្លៃ

នៅក្នុង អាជីពយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ ប្រហែលជាគ្មានតំបន់ឬសកម្មភាពផ្សេងទៀតគូរការពិនិត្យពិច័យជាសាធារណៈហើយជួនកាល ire ជាងការប្រើកម្លាំងមួយ។ មន្ត្រី អនុវត្តច្បាប់និង មន្ត្រីកែតម្រូវ ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រើប្រាស់ទម្រង់ផ្សេងៗនៃការត្រួតពិនិត្យរាងកាយដើម្បីបំពេញការងាររបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយកាលៈទេសៈកំរិតនិងកំរិតដែលកម្លាំងនោះត្រូវបានប្រើជាញឹកញាប់ត្រូវបានជជែកយ៉ាងខ្លាំង។

ប្រវត្តិនៃការអនុវត្តច្បាប់និងការប្រើប្រាស់កម្លាំង

ទោះបីជាគំនិតនៃ ការអនុវត្តច្បាប់មានប្រវត្តិយូរអង្វែង ក៏ដោយនៅក្នុងការពិតនៃការត្រួតពិនិត្យនគរបាលសម័យថ្មីដូចដែលយើងដឹងហើយថាវាជាស្ថាប័នសង្គមបច្ចុប្បន្ន។

ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃកម្លាំងប៉ូលីសដែលមានជំនាញវិជ្ជាជីវៈ មានអាយុតិចជាងពីរសតវត្សរ៍។

មុនពេលបង្កើតភ្នាក់ងារពង្រឹងច្បាប់ឈរមានការព្រួយបារម្ភជាសាធារណៈយ៉ាងខ្លាំងអំពីការផ្តល់អំនាចនិងសិទ្ធិអំណាចដល់អ្វីដែលពួកគេភ័យខ្លាចនឹងក្លាយជាកម្លាំងកាន់កាប់មួយផ្សេងទៀតហើយដូច្នេះវាតែងតែមានការមិនជឿទុកចិត្តបន្តិចបន្តួចរវាងសង្គមទាំងមូលនិងអ្នកទាំងនោះ ដែលបានស្បថចូលបម្រើនិងការពារពួកគេ។ ថ្វីបើពួកគេត្រូវបានគេផ្តល់អំណាចអោយប្រើកម្លាំងនៅពេលចាំបាច់សាធារណជនបានប្រុងប្រយ័ត្ននឹងការរំលោភបំពានអំណាចនេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្នុងយុគសម័យរដុបនិងរង្គោះរង្គើកាន់តែច្រើនយុទ្ធវិធីរដុបនិងរាលដាលកាន់តែច្រើនត្រូវបានគេហៅឱ្យ។ មន្រ្តីប៉ូលីសមិនមានជម្រើសកម្លាំងច្រើនទេសម្រាប់ពួកគេដូចដែលពួកគេកំពុងធ្វើនៅពេលនេះហើយសង្គមមិនមានការស្អប់ខ្ពើមដូចគ្នាចំពោះយុត្តិធម៌ដ៏តឹងតែងដូចដែលវាហាក់ដូចនោះទេ។

ការផ្លាស់ប្តូរពេលវេលា, ផ្លាស់ប្តូរសីតុណ្ហភាព

ក៏ប៉ុន្តែនៅពេលដែលសង្គមបានរីកចម្រើននិងមានការវិវត្តដូច្នេះមានអាកប្បកិរិយាសាធារណៈចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មនិងការដាក់ទណ្ឌកម្មក៏ដូចជាការអនុវត្តន៍ច្បាប់និងកលល្បិចរបស់ប៉ូលីស។

ក្នុងរយៈពេលកន្លងមកសាធារណជនបានចាប់ផ្តើមទាមទារឱ្យមានការឆ្លើយតបតិចតួចនិងវាស់វែងទៅនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មផ្ទុយពីកម្លាំងទុច្ចរិត។

បង្កើនការត្រួតពិនិត្យ

នេះត្រូវបានគេសង្កត់ធ្ងន់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តថ្មីៗជាមួយនឹងការរីកសាយនៃបច្ចេកវិទ្យាវីដេអូនិងថតរូបជាលើកដំបូងនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៏ហើយបន្ទាប់មកនៅលើអ៊ីនធឺណិត។ ពី Rodney King និង Marvin Anderson ទៅ Andrew "កុំធ្វើឱ្យខ្ញុំអន់ណាស់" Meyer និងវីដេអូប៉ូលីស YouTube ចុងក្រោយបំផុតការអនុវត្តន៍ច្បាប់និងមន្ត្រីកែតម្រូវត្រូវបានគេកត់សំគាល់ថាសាធារណជនកំពុងមើលពីអ្វីដែលពួកគេធ្វើនិងរបៀបដែលពួកគេធ្វើវា។ ហើយពួកគេមិនភ័យខ្លាចក្នុងការនិយាយពីការមិនសប្បាយចិត្តរបស់ពួកគេ។

ការពិនិត្យបន្ថែមបានដើរទៅឆ្ងាយដើម្បីរក្សាមន្រ្តីឱ្យស្មោះត្រង់និងបង្ហាញអ្នកដែលមិនមាន។ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការបង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់ប៉ូលីសមន្រ្តីប៉ូលីសនិងឧក្រិដ្ឋជននិងឧក្រិដ្ឋជនដទៃទៀតបានធ្វើឱ្យមានភាពជឿនលឿននៅក្នុងគោលនយោបាយក៏ដូចជាបច្ចេកវិទ្យា។ លើសពីនេះតុលាការនិងបទដ្ឋានយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌនិងគណៈកម្មការ POST បានណែនាំគោលការណ៍ណែនាំដើម្បីជួយដល់មន្រ្តីក្នុងការសម្រេចចិត្តដ៏ត្រឹមត្រូវអំពីពេលវេលានិងរបៀបប្រើកម្លាំង។

ផ្តាច់នៅក្នុងសុន្ទរកថា

ទោះបីជាមានការវិវត្តន៍នៃយុទ្ធវិធីរបស់ប៉ូលីសក៏ដោយក៏ការផ្តាច់នៅតែមានរវាងអ្វីដែលសាធារណជនមើលឃើញរំពឹងនិងយល់អំពីការហ្វឹកហ្វឺនការអនុវត្តច្បាប់គោលដៅនិងការអនុវត្តនិងរបៀបដែលប៉ូលីសនិងមន្ត្រីកែតម្រូវត្រូវបានហ្វឹកហាត់ពិតប្រាកដដើម្បីឆ្លើយតបចំពោះការប្រើប្រាស់ស្ថានភាពគ្រប់គ្រង។

គោលបំណងនៃការអនុវត្តច្បាប់ក្នុងការប្រើប្រាស់ការត្រួតពិនិត្យ

ជារឿយៗនៅពេលដែលសមាជិកនៃសាធារណជនសួរអំពីការប្រើកម្លាំងរបស់មន្រ្តីពួកគេដំបូងគេចោទសួរថាតើកម្លាំងត្រូវតែជាចាំបាច់នៅកន្លែងដំបូង។ ដូចគ្នានេះដែរតុលាការតែងតែផ្តោតជាលើកដំបូងលើថាតើកម្លាំងណាមួយត្រូវបានគេផ្តល់យុត្តិធម៌ទាល់តែសោះមុនពេលលើកឡើងពីប្រធានបទនៃកម្លាំងហួសប្រមាណ។

ដើម្បីមើលសំណួរនេះឱ្យបានត្រឹមត្រូវមុនដំបូងយើងត្រូវតែយល់ពីគោលបំណងចុងក្រោយរបស់មន្រ្តីនៅពេលពួកគេអនុវត្តន៍កម្លាំង។

ជាទូទៅគោលបំនងគឺដើម្បីចាប់ខ្លួននិងនាំយកនូវស្ថានការណ៍ដែលមានគ្រោះថ្នាក់យ៉ាងឆាប់រហ័សនិងដោយសន្តិវិធីតាមដែលអាចធ្វើទៅបានដោយគ្មានការប៉ះពាល់ដល់មន្ដ្រីឬសមាជិកសាធារណៈដែលគ្មានកំហុស។

ជាក់ស្ដែងលទ្ធផលដែលពេញនិយមបំផុតគឺសម្រាប់ការប្រឆាំងនឹងប្រធានបទដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនគាត់ត្រូវបានចាប់ខ្លួនដោយសន្តិភាព។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅពេលដែលរឿងនោះមិនកើតឡើងនោះមន្ដ្រីត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តជាបន្ទាន់ដាច់ដោយឡែកពីគ្នាទៅវិញទៅមកថាតើត្រូវប្រើកម្លាំងឬអត់និងគ្រាន់តែប្រើកម្លាំងអ្វី។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃដំណើរការនៃការសម្រេចចិត្តនោះសុខុមាលភាពជនសង្ស័យជាញឹកញាប់គឺជាកង្វល់លើកទី 2 ។

គោលបំណងសមហេតុផល

ដោយសារតែការសម្រេចចិត្តទាំងនេះត្រូវតែត្រូវបានធ្វើឡើងយ៉ាងឆាប់រហ័ស, មន្រ្តីអាចនឹងមិនមានព័ត៌មានទាំងអស់ទាក់ទងនឹងកម្រិតនៃការគំរាមកំហែងប្រធានបទមួយដែលពិតជាបង្កឡើងមុនពេលដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាពួកគេត្រូវតែចាត់វិធានការ។ នៅក្នុងតុលាការ Graham និង Connor តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតឡើងនូវ "ស្តង់ដារសមហេតុផលគោលបំណង" ដើម្បីកំណត់ថាតើកម្លាំងត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតឬយ៉ាងណា។

គោលបំណងសមហេតុផលគ្រាន់តែសួរថាតើមនុស្សដែលសមហេតុសមផលដែលមានការបណ្ដុះបណ្ដាលចំណេះដឹងនិងបទពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នានេះនឹងធ្វើដូចគ្នានៅក្រោមកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នាដែរឬទេ។ ក្នុងការធ្វើការសំរេចនេះកត្តាបីត្រូវបានអនុវត្ត: ថាតើប្រធានបទនេះបង្កការគំរាមកំហែងភ្លាមៗភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃបទឧក្រិដ្ឋដែលបានចោទប្រកាន់ហើយថាតើប្រធានបទនេះកំពុងព្យាយាមរត់ចេញឬប្រឆាំងនឹងការប៉ុនប៉ងចាប់ខ្លួនឬអត់។ ពាក្យដែលគេហៅថា "កត្តាហ្គ្រាហាម" គឺជាសំណួរថាតើមន្រ្តីនេះមានភាពយុត្តិធម៌ក្នុងការអនុវត្តសិទ្ធិចាប់ខ្លួនរបស់គាត់ដើម្បីចាប់ផ្តើមជាមួយឬយ៉ាងណា។

អ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះស្តង់ដារសមហេតុផលគោលបំណងទទួលស្គាល់ថាមន្រ្តីត្រូវគិតឱ្យលឿននិងធ្វើសកម្មភាពឱ្យបានលឿន។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈទាំងនេះការពិតដែលអាចរកបានដល់មន្រ្តីនៅពេលដែលនាងសំរេចចិត្តប្រើកម្លាំងគឺជាអ្វីដែលមន្រ្តីត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយផ្ទុយទៅនឹងអ្វីដែលអាចនឹងលេចឡើងបន្ទាប់ពីការពិត។

ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើមន្រ្តីម្នាក់បាញ់សម្លាប់អ្នកដែលកំពុងគំរាមកំហែងគាត់និងចង្អុលកាំភ្លើងដាក់គាត់វាមិនមានបញ្ហាទេប្រសិនបើវាចេញមកនៅពេលក្រោយថាកាំភ្លើងមិនបានផ្ទុក។ បើមន្រ្តីអាចនិយាយបានថានៅពេលមានឧបទ្ទវហេតុនោះគាត់ជឿថាជីវិតរបស់គាត់ឬជីវិតរបស់អ្នកដទៃមានគ្រោះថ្នាក់បន្ទាប់មកគាត់នឹងត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតក្នុងការប្រើកម្លាំងសម្លាប់។

គ្រាន់តែការពិត

ប្រសិនបើមន្រ្តីម្នាក់បានដឹងពីការពិតដែលថាអ្វីដែលគាត់គិតថាជាអាវុធគឺពិតជាកាំភ្លើងលេងទូរស័ព្ទដៃឬកាបូបស្តង់ដារដែលសកម្មភាពនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យនឹងកើតឡើងពីអ្វីដែលមន្រ្តីបានដឹងនៅពេលនោះ។ មន្រ្តីប៉ូលីសមិនចាំបាច់ទេហើយជារឿយៗមិនអាចមានលទ្ធភាពរង់ចាំសម្រាប់ប្រធានបទដើម្បីអូសកេះឬព្យាយាមចាក់វាមុនពេលពួកគេប្រតិកម្ម។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេត្រូវថ្លឹងថ្លែងពីស្ថានភាពទាំងស្រុងហើយធ្វើការសំរេចចិត្តដោយផ្អែកលើការពិតដែលអាចរកបាននៅពេលឥឡូវនេះ។

ជម្រើសដែលសមហេតុផល

ស្តង់ដារសមហេតុផលគោលដៅក៏បានកំណត់ថាមន្រ្តីមិនត្រូវបានកំណត់ជាចាំបាច់ទៅនឹងចំនួនកម្លាំងតិចបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ផ្ទុយទៅវិញពួកមន្ដ្រីត្រូវបានហៅឱ្យប្រើតែកម្លាំងនោះដែលស្ថិតនៅក្នុងជួរនៃអ្វីដែលគេគិតថាសមហេតុផល។ នេះគឺជាការវែកញែកដ៏សំខាន់មួយដើម្បីធ្វើពីព្រោះដោយសារមន្រ្តីណាម្នាក់ដឹងថាក្នុងស្ថានភាពភាគច្រើនមានជំរើសនៃកម្លាំងដែលអាចមានគ្រប់ការឆ្លើយតបទាំងអស់។

ឧទាហរណ៍ប្រសិនបើប្រធានបទមួយកំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនិងទប់ទល់នឹងការចាប់ខ្លួនមន្ត្រីម្នាក់អាចជ្រើសរើសប្រើថ្នាំបាញ់ម្រេច ឧបករណ៍គ្រប់គ្រងអេឡិចត្រូនិច ឬបច្ចេកទេសបញ្ជាដៃលើដៃដូចជាការរៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍រួមដើម្បីទទួលបានការអនុលោម។ ជម្រើសណាមួយក្នុងចំណោមជម្រើសទាំងនេះអាចជាការសមហេតុផលទោះបីសាធារណជនអាចយល់ឃើញថាថ្នាំបាញ់រួញឬម្រេចត្រូវបានរាលដាលកាន់តែខ្លាំងនិងមិនចាំបាច់ជាងការធ្វើ។ ដូច្នេះសកម្មភាពរបស់មន្រ្តីម្នាក់មិនត្រូវបានគេវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើអ្វីដែលនាងអាចធ្វើខុសគ្នានោះទេប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញពួកគេត្រូវបានគេវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើអ្វីដែលអាចចាត់ទុកថាសមហេតុផល។

វិនិច្ឆ័យអំពីស្ថានភាពនៃការស្លាប់

ស្តង់ដារនេះមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅពេលដែលពិនិត្យមើលករណីនៃកម្លាំងសម្លាប់ដោយមន្ត្រីប៉ូលីស។ ជាទូទៅ, មន្រ្តីត្រូវបានបង្រៀននៅ សាលាប៉ូលីស ដើម្បីជួបកម្លាំងដ៏ប្រល័យពូជជាមួយកម្លាំងសម្លាប់។ ពួកគេត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលនិងផ្តល់បច្ចេកទេសនិងកលល្បិចដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាពួកគេនឹងធ្វើផ្ទះនៅចុងបញ្ចប់នៃការផ្លាស់ប្តូររបស់ពួកគេហើយពួកគេចំណាយពេលយ៉ាងច្រើនក្នុងការហ្វឹកហាត់ក្នុងការប្រើប្រាស់អាវុធ។

វាជាការសំខាន់ដែលត្រូវទទួលស្គាល់ថានៅពេលពិភាក្សាអំពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងសម្លាប់ដោយមន្រ្តីលទ្ធផលរំពឹងទុកនៃសកម្មភាពរបស់ប្រធានបទមួយមិនមែនជាការស្លាប់ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញកំលាំងសម្លាប់សត្វត្រូវបានគេពិពណ៌នាថាជាសកម្មភាពដែលអាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់ឬក៏មានគ្រោះថ្នាក់ដល់រូបកាយដែលអាចបណ្តាលឱ្យខូចខាតជាអចិន្ត្រៃយ៍ដោយមិនបណ្តាលឱ្យស្លាប់។

ប្រភេទនៃអាវុធដែលបានប្រើគឺជាកត្តាសំខាន់ក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់មន្ត្រីម្នាក់ក្នុងការប្រើកម្លាំងសម្លាប់ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាកត្តាតែមួយគត់នោះទេ។ ចំពោះមន្រ្តីប៉ូលីសកំលាំងសម្លាប់សត្វគឺជាកំលាំងប្រថាប់ប្រពិលមិនថាប្រធានបទមានកាំបិតពូថៅកាំភ្លើងឬសូម្បីតែដំបងកីឡាបេសប។ ទាំងអស់នេះមានសក្តានុពលក្នុងជីវិតឬបង្កឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ដល់រាងកាយ។ ផ្ទុយទៅវិញដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌ក្នុងការប្រើកម្លាំងសម្លាប់នោះមន្រ្តីត្រូវមានសមត្ថភាពបញ្ចេញមតិថាជនសង្ស័យមានសមត្ថភាពសមត្ថភាពនិងគំនិតដែលសមហេតុផលដើម្បីប្រព្រឹត្តទង្វើដែលអាចបណ្ដាលឱ្យស្លាប់ឬមានគ្រោះថ្នាក់ដល់រូបកាយ។

ការសំរេចចិត្ដសមស្រប

ទោះបីជាមានសារៈសំខាន់ចំពោះមន្រ្តីអនុវត្តច្បាប់និងមន្ត្រីកែសម្រួលក៏ដោយក៏ស្តង់ដារនេះតែងតែជាប្រភពនៃការភ័ន្តច្រឡំចំពោះសាធារណជននៅពេលនិយាយអំពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងរបស់ប៉ូលីស។ ជាឧទាហរណ៍មន្ត្រីអាចបាញ់ជនសង្ស័យដែលកាន់កាំបិត។ សមាជិកខ្លះរបស់សាធារណជនអាចមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់មន្រ្តីនោះដោយលើកឡើងថាគាត់គួរតែប្រើអាវុធដែលមិនមែនជាអាវុធដូចជាកាំបិតដើម្បីដកអាវុធ។

ខណៈពេលដែល taser មួយអាចជាជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសជាច្រើនដែលអាចរកបានវាប្រហែលជាមិនសមហេតុសមផលឬទំនងជាវាជាជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសដ៏សមហេតុសមផលជាច្រើនហេតុដូច្នេះដោយសារតែកាំបិតពិតជាមានសមត្ថភាពធ្វើ មរណភាពឬការប៉ះពាល់ដល់រាងកាយដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមន្រ្តីនេះទំនងជាមានភាពយុត្តិធម៌ក្នុងការប្រើកម្លាំងសម្លាប់។

មន្រ្តីនិងកត្តាប្រធានបទ

ការគិតគូរសំខាន់មួយទៀតក្នុងការវាយតម្លៃអំពីការប្រើកម្លាំងរបស់មន្ដ្រីម្នាក់គឺមន្ត្រីដោយខ្លួនឯងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងប្រធានបទដែលត្រូវសួរ។ មន្រ្តីដែលមាន 5'2 "និង 100 ផោនអាចត្រូវបានផ្តល់យុត្តិធម៌ក្នុងការប្រើកម្លាំងកាន់តែខ្លាំងប្រឆាំងនឹងប្រធានបទដែលមាន 6'2" 250 ផោនជាងមន្រ្តីខ្ពស់ជាង, ធ្ងន់និងទំនងជារឹងមាំក្នុងកាលៈទេសៈស្រដៀងគ្នា។

ការប្រើប្រាស់កម្លាំងកាន់តែស្មុគស្មាញជាងមុនមើលសំណើ

ទាំងអស់នេះបង្ហាញថាការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយការកែតម្រូវនិង មន្ត្រីប៉ូលីស ច្រើនតែមានភាពស្មុគស្មាញច្រើនជាងរឿងព័ត៌មានតែមួយឬវីដេអូអ៊ិនធឺរណែតអាចចាប់ផ្តើមបង្ហាញ។ អាជីពផ្នែកច្បាប់ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាការងារដែលមានគ្រោះថ្នាក់ហើយមន្រ្តីត្រូវបានដាក់ក្នុងស្ថានភាពដែលពួកគេត្រូវបានតម្រូវឱ្យធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តស្លាប់និងស្លាប់ភ្លាមៗ។

ខណៈដែលវាត្រឹមត្រូវនិងសមស្របក្នុងការវាយតម្លៃនិងពិនិត្យមើលសកម្មភាពរបស់ប៉ូលីសជាពិសេសនៅពេលពួកគេប្រើប្រាស់បច្ចេកទេសគ្រប់គ្រងវាក៏មានសារៈសំខាន់ផងដែរក្នុងការបដិសេធការវិនិច្ឆ័យរហូតដល់គ្រប់ការពិតនាំទៅដល់ហេតុការណ៍នេះ។ វាមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសក្នុងការវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តទាំងនេះដោយផ្អែកលើហេតុការណ៍ទាំងនោះដែលត្រូវបានគេស្គាល់ឬយល់ឃើញដោយមន្រ្តីនៅពេលមានហេតុការណ៍កើតឡើងផ្ទុយទៅនឹងការពិតដែលអាចដឹងពីការពិត។

ការអនុវត្តច្បាប់សំឡេងតម្រូវឱ្យមានការវិនិច្ឆ័យត្រឹមត្រូវ

ដូចគ្នានេះដែរវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ដែលមន្រ្តីត្រូវប្រើការវិនិច្ឆ័យល្អនិងការប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលកំណត់ថាតើត្រូវប្រើកម្លាំងនិងច្បាស់អំពីកម្លាំងដែលត្រូវប្រើប្រាស់។ សាធារណៈជនមាន ភារកិច្ចអនុវត្តច្បាប់របស់ខ្លួនឱ្យមានស្តង់ដារសីលធម៌ខ្ពស់ ។ វាជាការចាំបាច់ដែលមន្រ្តីត្រូវគោរពតាមស្តង់ដារនោះហើយត្រូវធ្វើជានិច្ចក្នុងការការពារជីវិតនិងទ្រព្យសម្បត្តិស្របពេលដែលការពារនិងការពារសិទ្ធិរបស់ជនស្លូតត្រង់។