ហេតុអ្វីបេក្ខជនប្រធានាធិបតីដូចប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមប្រសើរជាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបែបប្រពៃណី
ប៉ុន្តែបេក្ខជនបានធ្វើច្រើនជាងគ្រាន់តែប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដើម្បីបង្ហោះរូបភាពខ្លួនឯងពីការជួបជុំឬដើម្បីធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពអ្នកបោះឆ្នោតនៅលើទីតាំងនៃព្រឹត្តិការណ៍យុទ្ធនាការបន្ទាប់។ ពួកគេប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ដូចជា Twitter និង Facebook ដើម្បីចៀសវាងការញញឹមនៃ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបែបប្រពៃណី ។
ខណៈពេលដែលអ្នកនយោបាយដែលទទួលបានជោគជ័យច្រើនបំផុតបានរៀន ពីវិធីប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដើម្បីឈ្នះការបោះឆ្នោតជាយូរមកហើយនោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមបានខិតខំប្រឹងប្រែងអស់ពីសមត្ថភាព។ ប៉ុន្តែមានព័ត៌មានសំខាន់ដែលបាត់បង់នៅតាមផ្លូវ។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអនុញ្ញាតឱ្យបេក្ខជនក្លាយជាបន្ទាន់
សូមប្រាកដថាការកាន់សន្និសីទព័ត៌មានមួយដើម្បីធ្វើឱ្យការប្រកាសអំពីយុទ្ធនាការមួយមើលទៅប្រធានាធិបតី។ អ្នកអាចឈរនៅសាលារៀនដោយមានទង់ជាតិអាមេរិចលើស្មារបស់អ្នក។ វាជាមធ្យោបាយមួយដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតប្រើគំនិតនៃការមើលឃើញអ្នកមានអំណាច។
ប៉ុន្តែនោះបានក្លាយជាវត្ថុបុរាណមួយ។ វាលឿនជាងមុនដើម្បីប្រកាសអ្វីដែលអ្នកចង់និយាយលើអ៊ីនធឺណិតជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកកំពុងកំណត់គោលដៅលើគូប្រកួត។ បេក្ខជនប្រធានាធិបតីរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋលោក Marco Rubio បានបង្ហោះនៅថ្ងៃទី 2 ខែមីនាថា:
"#TwoWordTrump: សិល្បករសិល្បការិនី" ។
ខណៈដែល Rubio បានធ្វើការពន្យល់លើគំនិតនេះនៅកន្លែងផ្សេងទៀតគាត់មិនចាំបាច់រៀបចំសន្និសីទសារព័ត៌មានមួយបង្កើតប្រព័ន្ធសំឡេងមួយនិងប្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឱ្យធ្វើការទាមទារជាសាធារណៈនោះទេ។ គាត់បានបញ្ជូនវាទៅអ្នកគាំទ្រ Twitter របស់គាត់ចំនួន 1,3 លាននាក់ក្នុងពេលភ្លាមៗដោយសង្ឃឹមថាវានឹងត្រូវបានគេយកមកវិញនៅទូទាំងប្រទេសមុននឹងគូប្រជែង GOP របស់គាត់គឺលោក Donald Trump មានឱកាសឆ្លើយតប។
បេក្ខជនអាចលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយការចោទប្រកាន់របស់ពួកគេ
ដុនត្រាំបានធ្វើជាម្ចាស់នៅឯ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដោយផ្ទាល់ ដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់គាត់។ ប៉ុន្តែគាត់ក៏ជាអ្នកជំនាញក្នុងការប្រើប្រាស់បណ្តាញសង្គមដើម្បីបន្តយុទ្ធនាការរបស់គាត់។
"ខ្ញុំនឹងប្រើហ្វេសប៊ុកនិង Twitter ដើម្បីបង្ហាញពីសមាជិកព្រឹទ្ធសភាមិនស្មោះត្រង់របស់ម៉ាកូរ៉ូប៊ីយ៉ូ។ មិនមានបង្ហាញនៅព្រឹទ្ធសភាទេគាត់កំពុងបោសសំអាតរដ្ឋផ្លរីដា" ។
ទោះបីជាមានកំណត់ 140 តួអក្សររបស់ Twitter ក៏ដោយលោក Trump អាចពណ៌នាអំពី Rubio ថាជា "មិនស្មោះត្រង់" និង "ស្រាល" ហើយចោទប្រកាន់គាត់ថាបានកាន់កំណត់ត្រាអវត្តមានព្រឹទ្ធសភាខណៈពេលកំពុងឆបោកមនុស្សនៅក្នុងរដ្ឋហ្លរីដា។ Trump ទទួលបាននូវមាតិកាច្រើនក្នុងមួយ Tweet ។
អត្ថប្រយោជន៍ធំបំផុតគឺថាថមបមិនត្រូវឆ្លើយតបភ្លាមៗចំពោះអ្វីដែលគាត់បាននិយាយ។ នៅក្នុងសន្និសីទកាសែត អ្នកយកព័ត៌មានដែល មានការរិះគន់នឹងសុំឱ្យគាត់គាំទ្រការចោទប្រកាន់របស់គាត់ជាមួយនឹងហេតុការណ៍ពិត។ "ហេតុអ្វីបានជា Rubio មិនស្មោះត្រង់?" "តើការអវត្តមានរបស់គាត់ពីព្រឹទ្ធសភាដែលជារឿងធម្មតាសម្រាប់សមាជិកម្នាក់នៃសមាជដែលកំពុងឈរឈ្មោះជាប្រធានាធិបតីនោះពិតប្រាកដមែនការកត់ត្រា?" តើ Florida ត្រូវបានគេបោកប្រាស់យ៉ាងដូចម្តេច? "
ការប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអនុញ្ញាតឱ្យបេក្ខជនដូចជា Trump ជៀសវាងការឆ្លើយសំណួរទាំងនោះ។ វាដូចជាការបំភ្លឺឈើដាល់តាន់ហើយបន្ទាប់មករត់សម្រាប់គម្របមុនពេលផ្ទុះ។ បេក្ខជនមានសុវត្ថភាពខណៈដែលឈុតឆាកនយោបាយនៅសល់។
បេក្ខជនអាចធ្វើឱ្យមានការសន្យាមិនច្បាស់
លោកស្រីហ៊ីលឡារីគ្លីនតុនបេក្ខជនប្រធានាធិបតេយ្យអាចនឹងត្រូវបានប្រើប្រាស់បន្ថែមទៀតចំពោះចំនុចសំខាន់នៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយប្រពៃណីជាងបេក្ខជនដទៃទៀត។ លោកស្រីបាននៅជាមួយប្តីលោក Bill Clinton ក្នុងអំឡុងពេលនៃការជជែកវែកញែកទាំងអស់របស់គាត់ដែលចាប់ផ្តើមពីការប្រណាំងប្រធានាធិបតីរបស់គាត់នៅឆ្នាំ 1992 នៅពេលដែលជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនមិនមានអ៊ិនធឺរណែតតាមរយៈសេតវិមានប៉ុន្មានឆ្នាំមុនពេលចាប់ផ្តើមយុទ្ធនាការនយោបាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។
ដូច្នេះនៅពេលនាងបង្ហោះនៅលើទី 4 ខែមីនា:
"ចូរយើងដាក់សុបិននៃការចាប់ផ្តើមនិងដំណើរការអាជីវកម្មខ្នាតតូចដ៏រីកចម្រើនមួយនៅចំពោះមុខនៃជនជាតិអាមេរិកទាំងអស់" វាហាក់ដូចជាអស្ចារ្យខ្លាំងណាស់។ សូម្បីតែបេក្ខជនគណបក្សសាធារណរដ្ឋក៏យល់ព្រមនឹងគំនិតរបស់នាងដែរ។
ប៉ុន្តែបញ្ហានោះគឺភាពគ្មានប្រយោជន៍របស់វា។ ខណៈពេលដែល Twitter ឬ Facebook មិនមែនជាកន្លែងសម្រាប់ការពិភាក្សាគោលនយោបាយលំអិតទេអ្នកបោះឆ្នោតមិនទំនងជាមើលឃើញតម្លៃច្រើនក្នុងការគាំទ្រដល់អាជីវកម្មខ្នាតតូចដោយគ្មានសាច់មួយចំនួននៅពីក្រោយវានោះទេ។ ក្តីសុបិន្តនេះអាចមានន័យថាការបង្កើតប្រាក់កម្ចីធនាគារកាន់តែច្រើនឬផ្តល់ឥណទានពន្ធអាជីវកម្ម។ យើងមិនដឹងទេដោយសារនាងមិនបាននិយាយ។
បន្ទាប់ពីពីរបីថ្ងៃមកទស្សនាវដ្តីគ្លីនតុនមានចំនួនអត្ថបទជិត 1,000 អត្ថបទនិងការចូលចិត្តចំនួន 2.500 នាក់ដូច្នេះមាននរណាម្នាក់កោតសរសើរចំពោះអ្វីដែលនាងវាយ។ យ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកដែលមានចំនួនតិចតួចបើប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកដើរតាម Twitter ច្រើនជាង 5 លាននាក់។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើសារនោះបញ្ជាក់ថាលោកស្រីគ្លីនតុនគឺជា "អាជីវកម្ម" តូចនោះវាគឺជាជ័យជំនះរបស់នាងបើទោះបីជាអ្នកបោះឆ្នោតមិនបានដឹងព័ត៌មានលម្អិតក៏ដោយ។
ហេតុអ្វីបានជានិន្នាការនេះមិនល្អសម្រាប់ដំណើរការបោះឆ្នោត
បណ្តាញសង្គមបានកែប្រែអាណត្តិប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 2016 ហើយវាអាចផ្លាស់ប្តូរនយោបាយជារៀងរហូត។ បើគ្មានសម្លេងដូចអ្នកកាត់ដេរទេវាពិបាកមើលឃើញពីគុណសម្បត្តិនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមក្នុងការជំរុញដំណើរការនយោបាយក្រៅពីគ្រាន់តែផ្តល់នូវការអាប់ដេតនិងរូបថតពីយុទ្ធនាការ។
មានការរិះគន់យ៉ាងច្បាស់នៅពេលទូរទស្សន៍បានជំនួសកាសែតជាជម្រើសនៃការជ្រើសរើសនៅពេលដែលគ្របដណ្តប់បេក្ខជន។ អ្នកនយោបាយមានភាពសក្ដិសមនិងវៃឆ្លាតត្រូវតែព្រួយបារម្ភអំពីរូបរាងរាងកាយសម្លេងនិងសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើសំណើរបស់ពួកគេខ្លីនិងងាយយល់ដល់មហាជន។
ប៉ុន្តែអត្ថប្រយោជន៍នៃទូរទស្សន៍គឺថាទស្សនិកជនអាចមើលទៅក្នុងភ្នែករបស់បេក្ខជន។ ល្បីល្បាញក្នុងការប្រណាំងប្រធានាធិបតីឆ្នាំ 1960 ទស្សនិកជនដែលបានមើលការជជែកពិភាក្សាតាមទូរទស្សន៍ដែលចាក់ផ្សាយជាលើកដំបូងចូលចិត្តអ្វីដែលពួកគេបានឃើញនៅក្នុងចនអេហ្វកេណ្ណឌីបើប្រៀបធៀបទៅនឹងលោករីឆាតអិមនិចសុន។ ពួកគេជឿជាក់ថាលោកកេណ្ណឌីបានឈ្នះការជជែកវែកញែកផ្ទុយពីអ្នកដែលស្តាប់វិទ្យុដែលជឿជាក់ថាលោកនិច្សុនបានយកឈ្នះ។
ដូច្នេះទូរទស្សន៍ប្រហែលជាផ្លាស់ប្តូរការប្រកួតឆ្នាំ 1960 ។ ប៉ុន្តែថាតើវាគឺជានិច្សុនក្រោយមកដោយនិយាយថា "ខ្ញុំមិនមែនជាមនុស្សវៀចវេរទេ" ។ ក្នុងអំឡុងពេលរឿងអាស្រូវ Watergate ឬលោកប្រធានាធិបតី Bill Clinton បាននិយាយថា "ខ្ញុំមិនបានរួមភេទជាមួយនារីនោះទេ" ដោយសំដៅទៅលើម៉ូនីកាឡឺវីនស្គីវាមានតម្លៃក្នុងការធ្វើបន្ទាល់អំពីគ្រាប្រវត្តិសាស្ត្រទាំងនេះដោយផ្ទាល់ភ្នែក។
ផ្ទុយទៅវិញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអាចងាយក្លាយជាឧបករណ៍ឃោសនាមួយជាជាងវិធីផ្សព្វផ្សាយដល់សាធារណជន។ វាមិនមែនជាកំហុសរបស់ Twitter, ហ្វេសប៊ុកឬវេទិកាផ្សេងទៀតទេវាគ្រាន់តែជារបៀបដែលអ្នកនយោបាយគ្រប់គ្រងដើម្បីរៀបចំការពិតដើម្បីពង្រីកមហិច្ឆតារបស់ខ្លួន។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមមិនបានទៅដល់មនុស្សគ្រប់គ្នាទេ
អ្នកប្រហែលជាភ្ញាក់ផ្អើលដែលរាល់ការនិយាយនៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមបានទៅដល់មនុស្សគ្រប់គ្នាក្នុងដៃរបស់ពួកគេការពិតគឺវាមិនដូច្នោះទេ។ មានមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលបាត់បង់សាររបស់បេក្ខជន។
Trump មានអ្នកតាមពី 6 ទៅ 7 លាននាក់នៅលើ Twitter ។ ចំនួនធំនោះគឺជាហេតុផលដើម្បីអួតយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ ប៉ុន្តែសូមពិចារណាចំនួនលេខទាំងនេះ: ក្នុងកំឡុងពេលសប្តាហ៍ធម្មតានៃឆ្នាំ 2016 ព័ត៌មានផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនាពេលល្ងាចនៃបណ្តាញទូរទស្សន៍ផ្សាយចំនួនបីបានទៅដល់ទស្សនិកជនសរុបចំនួនជិត 25,5 លាននាក់។
Twitter របស់ Trump ដូចខាងក្រោមមិនមើលទៅធំពេកទេ។ បើសិនជាគាត់ធ្វើបទសម្ភាសន៍តែមួយគត់លើ CBS Evening News លេខ 3 ជាមួយ Scott Pelley ការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ប្រចាំសប្តាហ៍នេះបង្ហាញថា Trump នឹងមានអ្នកទស្សនា 7.6 លាននាក់ច្រើនជាង Twitter របស់គាត់។
អ្នកនយោបាយផ្សេងទៀតមានទំហំតូចជាង។ តាម Twitter របស់លោកប្រធានាធិបតីអូបាម៉ាមានប្រហែល 6 លាននាក់លោកស្រីគ្លីនតុនមាន 5 លាននាក់និងអ្នកផ្សេងទៀតដូចជាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យលោក Bernie Sanders មានចន្លោះពី 1 លានទៅ 2 លាននាក់។ ផ្ទុយទៅវិញតារាចម្រៀងប៉ុប Taylor Swift មានអ្នកទស្សនាតាម Twitter ចំនួន 72 លាននាក់ដូច្នេះអ្នកអាចមើលឃើញថាយុទ្ធនាការប្រធានាធិបតីកំពុងដំណើរការតែនៅជ្រុងតូចមួយនៃបណ្តាញសង្គម។
ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានសំណួរជាច្រើនរបស់បេក្ខជន
បេក្ខជននយោបាយមិនចាំបាច់ឆ្លើយសំណួរនៅពេលពួកគេប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម។ នោះគ្រាន់តែជាវិធីដែលពួកគេចូលចិត្តប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតគ្មានព័ត៌មានសំខាន់ដែលពួកគេត្រូវការមុនពេលពួកគេបំពេញសន្លឹកឆ្នោតរបស់ពួកគេ។
នៅពេលដែលបេក្ខជនគណបក្សសាធារណរដ្ឋ Ted Cruz បានបង្ហោះនៅលើហ្វេសប៊ុកនៅថ្ងៃទី 4 ខែមីនា:
"អស់រយៈពេល 40 ឆ្នាំលោក Donald Trump គឺជាផ្នែកមួយនៃអំពើពុករលួយនៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនដែលអ្នកខឹងពីមុន ... " មុនពេលភ្ជាប់ទៅនឹងអត្ថបទមួយនៅក្នុងការបោះពុម្ភផ្សាយនយោបាយ ប្រចាំសប្តាហ៍ស្តង់ដារ ដែលបានលើកឡើងពីការជជែកដេញដោលរបស់លោក Cruz ។
ប៉ុន្តែមានភ័ស្តុតាងតិចតួចដែលបានផ្តល់ឱ្យថាលោក Trump ចំពោះអំពើពុករលួយជាពិសេសនៅក្នុងរដ្ឋធានីវ៉ាស៊ីនតោនដែលលោកទ្រពមិនធ្លាប់បម្រើការងារ។ ការប្រកាសស្រដៀងគ្នាពីថ្ងៃដដែលនោះបានបង្ហាញពីការសំភាសន៍របស់ Cruz នៅលើទូរទស្សន៍ CNN ប៉ុន្តែថានៅតែមិនបានផ្តល់នូវការពិតពេញលេញដើម្បីគាំទ្រការទាមទាររបស់គាត់។ ប្រកាសនោះមានមតិយោបល់ពីអ្នកអានដែលនិយាយថា:
"Cruz អ្នកស្ថិតនៅពាក់កណ្តាលនៃអំពើពុករលួយនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ... " ដែលយុទ្ធនាការ Cruz ពិតជាមិនចង់ឃើញទេប៉ុន្តែវាក៏មិនបានធ្វើអ្វីដើម្បីផ្តល់អំណះអំណាងអំពីអំពើពុករលួយដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់របស់នរណាម្នាក់ដែរ។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកយកព័ត៌មានបែបប្រពៃណីត្រូវការជាចាំបាច់។ ពួកគេអាចត្រូវបាន គេចោទប្រកាន់ពីភាពលំអៀង នៅពេលដែលវាងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកនយោបាយដើម្បីធ្វើដូច្នេះប៉ុន្តែពួកគេគឺជាអ្នកត្រួតពិនិត្យការពិត។ ពួកគេក៏អាចជីកបានសម្រាប់ការសម្ភាសមុន ៗ នៅពេលបេក្ខជនម្នាក់និយាយផ្ទុយពីអ្វីដែលគាត់កំពុងនិយាយឥឡូវនេះ។
បន្ទាប់មកវាអាស្រ័យលើអ្នកបោះឆ្នោតពីរបៀបប្រើប្រាស់ព័ត៌មានទាំងនោះនៅពេលធ្វើការសំរេចចិត្ត។ ប៉ុន្តែអ្នកបោះឆ្នោតមិនអាចធ្វើការជ្រើសរើសបានដោយមិនដឹងអ្វីទាំងអស់។
អ្វីដែលនឹងកើតឡើងនាពេលអនាគតសម្រាប់ការប្រណាំងប្រធានាធិបតី
ត្រលប់ទៅរកសម័យកាលរបស់លោក Ronald Reagan និង Bill Clinton អ្នករិះគន់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយជាច្រើនបានស្រែកថ្ងូរអំពីការខាំសំឡេងរយៈពេល 7 វិនាទីនៅលើទូរទស្សន៍។ ថ្ងៃនេះរយៈពេលប្រាំពីរវិនាទីស្តាប់ទៅដូចជាភាពអស់កល្បជានិច្ចដើម្បីបង្កើតចំនុចមួយ។ រីហ្គិននិងគ្លីនតុនត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាចៅហ្វាយនាយក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាដោយផ្ទាល់។ វាពិបាកក្នុងការដឹងពីរបៀបដែលពួកគេអាចប្រើទូរស័ព្ទស្មាតហ្វូនបាន។
មិនថាវាជាក្មេងខ្ចីក្នុងសាលារៀនឫអ្នកគាំទ្រខាងនយោបាយនោះប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សផ្ញើនូវការប្រមាថមើលងាយនិងឈឺចាប់ក្លែងក្លាយ។ អ្នកនយោបាយមិនត្រូវការឧបករណ៍ថ្មីសម្រាប់និយាយកុហកនោះទេប៉ុន្តែពួកគេពិតជាបានរកឃើញវា។ វាពិបាកក្នុងការស្រម៉ៃពីការត្រឡប់ទៅរកភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាដោយគោរពលើបញ្ហានៅពេលការវាយប្រហារផ្ទាល់ខ្លួនគឺជាអ្វីដែលនឹងយកចិត្តទុកដាក់។
ប្រសិនបើការខាំរយៈពេល 7 វិនាទីវែងពេកនោះការស្នើសុំ 140 តួក្នុងមួយថ្ងៃប្រហែលជាមើលទៅយូរ។ នោះអាចមានន័យថាសញ្ញាអារម្មណ៍ក្លាយជាមធ្យោបាយដើម្បីឈានដល់អ្នកបោះឆ្នោតដែលអ្នកនយោបាយចង់ធ្វើឱ្យមានឥទ្ធិពល។